Criminalisation and Humanitarian Border Policing in the Channel // Criminalisation et police humanitaire des frontières dans la Manche

Migrants’ dinghies in Dover harbour

Reblogged from Border Criminologies blog.

Guest post by Thom Tyerman, Travis Van Isacker, Philippa Metcalfe and Francesca Parkes. This post was written in conjunction with activist networks working against the UK border regime in Northwest France, including Watch the Channel and Calais Migrant Solidarity.

In March 2021, the UK Home Office published a white paper entitled The New Plan for Immigration (NPI) identifying asylum seeking as a primary source of ‘illegal immigration’. The NPI and the Nationality and Borders Bill it informs propose a dramatic overhaul of the asylum system, limiting full refugee status to those who are cherry-picked and brought to the UK via a restrictive ‘resettlement scheme’ while introducing a temporary status with less rights for people who apply for asylum after having travelled to the UK outside these routes.

At the same time, the UK will now render ‘inadmissible’, asylum claims made by someone who travelled through a ‘safe third country’ (European countries in particular) and seek to quickly deport them either to that ‘safe third country’, one they have a ‘connection’ to, or any other country that will accept them. However, at the time of writing, the government has still not been able to negotiate any returns agreements with other countries, meaning that, for the moment, ‘inadmissible asylum seekers’ are not facing deportation. Alongside this, the bill proposes to criminalise asylum seekers by introducing the new offence of simply ‘arriving’ in the UK without permission in addition to the existing offence of ‘entering’ without permission (i.e. circumventing immigration controls). The offence of ‘facilitation’ of arrival/entry is to be expanded to include people who do not act ‘for gain’ (i.e. who do not benefit materially or financially) and will carry a possible life sentence, although exemptions remain for organisations assisting asylum-seekers without charge.

The Nationality and Borders Bill is presented as paving the way for the UK authorities to enact push-backs in the Channel and detain people off-shore or overseas while their asylum claims are processed. The wide-ranging criminalisation proposed here seeks to supplement the hostile rhetoric and militarised security responses aimed at asylum seekers crossing the Channel in small boats which continue to dominate the media. Through this Bill, the British government hopes it can appear to fulfil its nationalist Brexit promise to ‘take back control’, even as it sells off rights, protections, and tax revenues in the pursuit of international corporate investment and new markets to form the basis of ‘global Britain’ (see for example, the Conservative Party’s plan to establish ‘freeports’ across the UK).

Without a hint of irony, the Home Office claims that its ‘New Plan’ champions the UK’s humanitarian commitment to refugees through expanding ‘legal routes’ for resettlement, dismantling exploitative smuggling networks, and discouraging dangerous ‘illegal’ crossings by blocking unauthorised arrivals from accessing refugee status and rights. However, these measures map directly onto the UK’s twin border security strategies of deterrence and externalisation. Humanitarianism and hostility go hand in hand in this ‘new system that is fair but firm’.

Civil society responses to the NPI – opposition or cooperation?

In the UK, civil society responses have widely decried the NPI as cruel, unworkable, and likely illegal under international law. Much of this opposition has coalesced around calls for the introduction of ‘safe and legal routes’ for asylum seekers: ‘pathways that enable people in need of international protection to travel to the UK in a safe and managed manner, normally through an application or approval process made overseas‘. Seen as necessary to minimise the risk of exploitation, injury and death refugees currently endure to reach the UK (and Europe more generally), civil society proposals include introducing ‘humanitarian visas’, schemes for relocating unaccompanied children, and expanding international refugee resettlement and family reunion mechanisms. See for example policy proposals by the Joint Council for the Welfare of Immigrants, Safe Passage, Migrant Offshore Aid Station, and Choose Love among others.

‘Safe and legal routes’ are presented as ‘an alternative…better, kinder and more human response’ to the ‘hostile legislation’ of the UK government. But the practical suggestions they entail look remarkably similar to those proposed by the Home Office, and do little to challenge the discriminatory power of the UK state. Visas have always been a tool for controlling and limiting free movement for some while maintaining or facilitating it for others. Indeed, it is because of the restrictive EU/UK visa system that people are forced to take irregular routes via dangerous means to reach Europe in the first place. It is not clear how ‘humanitarian’ visas would operate any differently or have different results to the current visa system. Similarly, it is not clear in what way the expanded resettlement schemes envisaged by humanitarian civil society would differ in practice from those proposed by the UK government. Both would still involve the pre-emptive rejection of vast numbers of people by representatives of the British state, or by those to whom they outsource, forcing people to take to the ‘illegal’ and ‘dangerous’ routes that resettlement or humanitarian visas were supposed to help them avoid; thus, rendering these routes doubly illegitimate.

It is also important to remember how inept and inaccessible existing resettlement schemes can be. In 2013, the UNHCR abandoned hundreds of recognised refugees in the Tunisian Choucha camp without resettlement or support, forcing them to take alternative criminalised routes to travel to safety. The UNHCR also produces training and materials for European state border officials, providing advice on profiling arrivals and expediting the removal of people who fail to meet their criteria of protection. As such, it directly participates in the criminalisation of people on the move, including those who have strong ‘humanitarian reasons’ for their movement. Far from a neutral humanitarian actor, the UNHCR is central to the global ‘policing of populations and borders’.

Furthermore, it is not clear how either NGO or government proposals would resolve the well-documented difficulties LGBTI+ people face trying to prove their eligibility for resettlement or humanitarian visas while still at risk from persecution. The idea that people displaced by the chaos of war can or should engage with externally imposed application processes is disingenuous and requires us to ignore everything we know about the challenges they face. And the UK government’s stated policy of refusing the arrival of refugees on its territory, while demanding other states to take them in on their behalf, saliently demonstrates continued British colonial statecraft and its sense of exceptionalism that has been pervasive throughout history.

In all these ways, the safe and legal routes argued for by the UK civil society fail to challenge the legitimacy of the British state’s criminalisation of asylum seekers which underpins its expansion of the hostile environment policies against them. Indeed, their proposals would result in reproducing the simplified categories and understandings of people’s movements as authorised/unauthorised, legal/illegal, on which criminalisation is based and legitimated. Some organisations do acknowledge this dilemma, and explicitly state the government should ‘respect and protect the rights of all women, men and children seeking asylum to do so (including in the UK and including by such other routes as they may need to take)’. However, others have fully embraced this new agenda, adopting the role of border police by pre-emptively criminalising asylum seekers and their supporters.

Choose Love: Humanitarian border police in Calais

In late May 2021, NGOs working with refugees in Northern France received an email from their British funders, Choose Love, instructing them to cease the distribution of ‘safety at sea’ leaflets. They also instructed Maison Sesame, which provides accommodation for refugees in Northern France, not to host people who were trying to go to the UK. According to Choose Love, their lawyers advised them that the safety at sea leaflets potentially violated UK immigration law concerning facilitation of illegal migration. They therefore amended their contracts to deny funding to any organisation continuing to distribute them. Despite widespread criticism from the NGOs, who insist the information provided is intended to save lives, is freely available, and does not constitute criminal activity, the decree from London has had a chilling effect as many organisations fear being unable to continue their work without British funding.

Given the hostile agenda at the heart of the Nationality and Borders Bill, caution around criminalisation is understandable. But rather than minimising this chance, the actions of Choose Love risk making it even more likely. Without prompting or legal precedent, they took it upon themselves to define certain forms of support as (potentially) criminal, signalling their own distance from, and disapproval of, this work. This pre-emptive move in effect enforces the border on the UK’s behalf, criminalising particular routes to the UK and anyone even seen to be supporting those travelling on them. Indeed, it is potentially more effective that the British state itself could be, since it does not need to prove any legal basis for its actions. And just as with the UK’s criminalisation and securitisation policies generally, it increases the risks and dangers refugees face by denying them access to potentially life-saving information and resources.

A long history of criminalising migrants and their supporters in Northern France already exists. This has taken the form of national legislation, such Article L622-1 of the Code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile (CESEDA), aka the ‘délit de solidarité’, under which people were charged with facilitating illegal migration for providing basic humanitarian aid such as food, clothes, or shelter. Meanwhile, the Calais Mairie and Prefecture have repeatedly banned food distribution to migrants in the city over the years. Criminalisation has also been pursued in less official ways through the everyday policing of migrants and solidarity activists, who are subjected to repeated harassment and cycles of eviction aimed at making their presence in the region untenable. Many of these acts of criminalisation have been challenged in practice, in the courts, and in public debate, revealing them to be politically motivated rather than legally set in stone. While at some points humanitarians are the target of criminalisation, at others they have acted in concert with state authorities to implement these policies – for example, to construct and then evict the New Jungle of 2015-2016. Whether motivated by fear of being found on the wrong side of the law or not, by pre-emptively criminalising the distribution of ‘safety at sea’ information, Choose Love continues this trend of humanitarians doing the state’s political dirty work for them. Embodying the epitome of neo-liberal bordering, and in the name of its humanitarian mission, Choose Love has volunteered itself to act as the UK’s border police.

Resisting borders

As the history of this border shows us, however, criminalisation is a political process that is contestable both in practice and in the courts. But this requires moving beyond making policy suggestions seen as palatable within our present hostile political environment. If we are to resist the authoritarianism displayed in the Nationality and Borders Bill, we must confront the tendency of humanitarianism to contribute to border policing, whether purposefully, as in the case of Choose Love, or incidentally as in the arguments for ‘safe and legal routes’. We need to reject the basic contours of the debate around borders and migration as already compromised, rather than something to work within. We need to refuse the flawed belief that we can distinguish clearly between people’s reasons for moving, identifying some as ‘legitimate’ and others as ‘illegitimate’, as well as those simplistic understandings of ‘chosen’ and ‘forced mobility’, ‘agency’ and ‘victimhood’, on which the criminalisation of migration rests. We need to challenge the assumptions that migration must be ‘managed’, that western states or humanitarian actors have the right to do so, and that it is done to protect the lives of those being managed. We must relinquish the seductive fantasy that ‘we’ can and ought to have ‘control’ over ‘others’.

Instead, we need to understand these arguments as alibis for maintaining global inequalities of wealth, power, and privilege built on histories of colonial exploitation and violence. We need to draw the links between economic and political structures that require people to cross borders internationally in search of a liveable life, and at the same time trap people in precarious employment and poverty domestically. We need to show how the same strategies of scapegoating and criminalisation are used against migrants and welfare recipients alike to cover up the hollowing out of society by successive governments in the name of global capital and their personal profit. We need to denounce the role of borders in upholding these global injustices, for both citizens and non-citizens, and acknowledge the unauthorised movement of people across borders as a political act of resistance in its own right. Ultimately, we need to be bolder in our arguments for solidarity with people on the move and highlight the importance of border abolition to our vision of a fairer and freer society for all.

Criminalisation et police humanitaire des frontières dans la Manche

Rebloggé de Border Criminologies blog.

Article invité par Thom Tyerman, Travis Van Isacker, Philippa Metcalfe et Francesca Parkes. Ce billet a été rédigé en collaboration avec les réseaux d’activistes qui travaillent contre le régime frontalier britannique dans le nord-ouest de la France, notamment Watch the Channel et Calais Migrant Solidarity.

Bateaux pneumatiques dans le port de Douvres

En mars 2021, le ministère de l’Intérieur britannique a publié un livre blanc intitulé The New Plan for Immigration (NPI), qui identifie les demandeurs d’asile comme une source principale d'”immigration illégale”. Le NPI et le projet de loi sur la nationalité et les frontières dont il s’inspire proposent une refonte radicale du système d’asile, limitant le statut de réfugié à ceux qui sont sélectionnés et amenés au Royaume-Uni par le biais d’un “programme de réinstallation” restrictif, tout en introduisant un statut temporaire avec moins de droits pour les personnes qui demandent l’asile après avoir voyagé au Royaume-Uni en dehors de ces voies.

Dans le même temps, le Royaume-Uni rendra désormais “inadmissibles” les demandes d’asile présentées par des personnes ayant transité par un “pays tiers sûr” (les pays européens en particulier) et cherchera à les expulser rapidement soit vers ce “pays tiers sûr”, soit vers un pays avec lequel elles ont un “lien”, soit vers tout autre pays qui les acceptera. Toutefois, à l’heure où nous écrivons ces lignes, le gouvernement n’a toujours pas été en mesure de négocier d’accord de retour avec d’autres pays, ce qui signifie que, pour l’instant, les “demandeurs d’asile inadmissibles” ne risquent pas d’être expulsés. Parallèlement, le projet de loi propose de criminaliser les demandeurs d’asile en introduisant un nouveau délit, celui d'”arriver” au Royaume-Uni sans autorisation, en plus du délit existant d'”entrer” sans autorisation (c’est-à-dire en contournant les contrôles d’immigration). L’infraction de “facilitation” de l’arrivée ou de l’entrée sera étendue aux personnes qui n’agissent pas “dans un but lucratif” (c’est-à-dire qui n’en tirent pas un avantage matériel ou financier) et sera passible d’une peine de prison à vie, bien que des exemptions soient maintenues pour les organisations qui aident gratuitement les demandeurs d’asile.

Le projet de loi sur la nationalité et les frontières est présenté comme ouvrant la voie aux autorités britanniques pour promulguer des mesures de refoulement dans la Manche et détenir des personnes au large ou à l’étranger pendant que leurs demandes d’asile sont traitées. La criminalisation à grande échelle proposée ici cherche à compléter la rhétorique hostile et les réponses sécuritaires militarisées visant les demandeurs d’asile traversant la Manche dans de petites embarcations, qui continuent de dominer les médias. Par le biais de ce projet de loi, le gouvernement britannique espère pouvoir donner l’impression de tenir sa promesse nationaliste faite pendant le Brexit de “reprendre le contrôle“, tout en soldant au même moment des droits, des protections et des recettes fiscales pour tenter de séduire les investissements d’entreprises internationales et de nouveaux marchés pour former la base d’une “Grande-Bretagne globale” (voir par exemple le projet du Parti conservateur d’établir des “ports francs” à travers le Royaume-Uni).

Sans la moindre ironie, le ministère de l’Intérieur affirme que son “nouveau plan” défend l’engagement humanitaire du Royaume-Uni envers les réfugiés en développant les “voies légales” de réinstallation, en démantelant les réseaux de passeurs exploités et en décourageant les traversées “illégales” dangereuses en empêchant les arrivants non autorisés d’accéder au statut et aux droits des réfugiés. Toutefois, ces mesures s’inscrivent directement dans les stratégies jumelles de dissuasion et d’externalisation de la sécurité des frontières par le Royaume-Uni. L’humanitarisme et l’hostilité vont de pair dans ce “nouveau système qui est juste mais ferme”.

Les réponses de la société civile au NPI – opposition ou coopération ?

Au Royaume-Uni, les réponses de la société civile ont largement décrié le NPI comme étant cruel, inapplicable et probablement illégal au regard du droit international. Une grande partie de cette opposition s’est concentrée sur les appels à l’introduction de “voies sûres et légales” pour les demandeurs d’asile : “des voies qui permettent aux personnes ayant besoin d’une protection internationale de se rendre au Royaume-Uni de manière sûre et gérée, normalement par le biais d’une demande ou d’un processus d’approbation à l’étranger“. Considérées comme nécessaires pour minimiser le risque d’exploitation, de blessure et de mort que les réfugiés endurent actuellement pour atteindre le Royaume-Uni (et l’Europe plus généralement), les propositions de la société civile comprennent l’introduction de “visas humanitaires”, de programmes de relocalisation des enfants non accompagnés et l’extension des mécanismes internationaux de réinstallation des réfugiés et de regroupement familial. Voir par exemple les propositions politiques du Joint Council for the Welfare of Immigrants, Safe Passage, Migrant Offshore Aid Station, et Choose Love, entre autres.

Les “voies sûres et légales” sont présentées comme “une alternative… meilleure, plus aimable et plus humaine” à la “législation hostile” du gouvernement britannique. Mais les suggestions pratiques qu’elles comportent ressemblent remarquablement à celles proposées par le ministère de l’Intérieur, et ne font pas grand-chose pour remettre en question le pouvoir discriminatoire de l’État britannique. Les visas ont toujours été un outil permettant de contrôler et de limiter la libre circulation pour certains, tout en la maintenant ou en la facilitant pour d’autres. En effet, c’est à cause du système restrictif de visas de l’UE et du Royaume-Uni que des personnes sont contraintes d’emprunter des itinéraires irréguliers et des moyens dangereux pour atteindre l’Europe. On ne voit pas comment les visas “humanitaires” fonctionneraient différemment ou auraient des résultats différents de ceux du système de visa actuel. De même, on ne voit pas en quoi les programmes de réinstallation élargis envisagés par la société civile humanitaire différeraient en pratique de ceux proposés par le gouvernement britannique. Les deux impliqueraient toujours le rejet préventif d’un grand nombre de personnes par les représentants de l’État britannique, ou par ceux à qui ils sous-traitent, ce qui obligerait les personnes à emprunter les voies “illégales” et “dangereuses” que les visas de réinstallation ou humanitaires étaient censés leur permettre d’éviter ; ce qui doublerait en fin de compte l'”illégitimité” de ces voies.

Il est également important de rappeler à quel point les programmes de réinstallation existants peuvent être ineptes et inaccessibles. En 2013, le HCR a abandonné des centaines de réfugiés reconnus dans le camp tunisien de Choucha, sans réinstallation ni soutien, les obligeant à emprunter d’autres itinéraires criminalisés pour se mettre en sécurité. Le HCR produit également des formations et du matériel pour les agents frontaliers des États européens, fournissant des conseils sur le profilage des arrivées et l’accélération du renvoi des personnes qui ne répondent pas à leurs critères de protection. En tant que tel, il participe directement à la criminalisation des personnes en déplacement, y compris celles qui ont de solides ” raisons humanitaires ” de se déplacer. Loin d’être un acteur humanitaire neutre, le HCR est au cœur de la “police des populations et des frontières” mondiale.

Choose Love : Police des frontières humanitaire à Calais

Fin mai 2021, des ONG travaillant avec des réfugiés dans le nord de la France ont reçu un courriel de leurs bailleurs de fonds britanniques, Choose Love, leur demandant de cesser la distribution de tracts sur la sécurité en mer. Ils ont également demandé à la Maison Sésame, qui fournit un hébergement aux réfugiés dans le nord de la France, de ne pas accueillir les personnes qui tentent de se rendre au Royaume-Uni. Selon Choose Love, leurs avocats les ont informés que les dépliants sur la sécurité en mer violaient potentiellement la loi britannique sur l’immigration concernant la facilitation de la migration illégale. Ils ont donc modifié leurs contrats pour refuser tout financement à toute organisation qui continuerait à les distribuer. Malgré les nombreuses critiques des ONG, qui insistent sur le fait que les informations fournies sont destinées à sauver des vies, qu’elles sont librement accessibles et qu’elles ne constituent pas une activité criminelle, le décret de Londres a eu un effet paralysant, car de nombreuses organisations craignent de ne pas pouvoir poursuivre leur travail sans financement britannique.

Compte tenu de l’agenda hostile au cœur du projet de Loi sur la nationalité et les frontières, la prudence concernant la criminalisation est compréhensible. Mais plutôt que de minimiser ce risque, les actions de Choose Love risquent de le rendre encore plus probable. Sans incitation ni précédent juridique, ils ont pris sur eux de définir certaines formes de soutien comme (potentiellement) criminelles, signalant leur propre distance et leur désapprobation de ce travail. Cette mesure préventive a pour effet de faire respecter la frontière au nom du Royaume-Uni, en criminalisant certains itinéraires vers le Royaume-Uni et toute personne considérée comme soutenant celles qui les empruntent. En effet, elle est potentiellement plus efficace que ne pourrait l’être l’État britannique lui-même, puisqu’il n’a plus besoin de prouver la base légale de ses actions. Et tout comme les politiques britanniques de criminalisation et de sécurisation en général, elle augmente les risques et les dangers auxquels les réfugiés sont confrontés en leur refusant l’accès à des informations et à des ressources qui pourraient leur sauver la vie.

Il existe déjà une longue histoire de criminalisation des migrants et de leurs partisans dans le nord de la France. Elle a pris la forme d’une législation nationale, comme l’article L622-1 du Code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile (CESEDA), alias le “délit de solidarité“, en vertu duquel des personnes ont été accusées de faciliter l’immigration illégale pour avoir fourni une aide humanitaire de base comme de la nourriture, des vêtements ou un abri. Parallèlement, la mairie et la préfecture de Calais ont interdit à plusieurs reprises la distribution de nourriture aux migrants dans la ville au fil des ans. La criminalisation a également été poursuivie de manière moins officielle par le maintien de l’ordre au quotidien des migrants et des militants de la solidarité, qui sont soumis à un harcèlement répété et à des cycles d’expulsion visant à rendre leur présence dans la région intenable. Nombre de ces actes de criminalisation ont été contestés dans la pratique, devant les tribunaux et dans le débat public, ce qui a révélé qu’ils étaient motivés par des considérations politiques plutôt que par la loi. Si, à certains moments, les humanitaires sont la cible de la criminalisation, à d’autres, ils ont agi de concert avec les autorités étatiques pour mettre en œuvre ces politiques – par exemple, pour construire puis expulser la New Jungle de 2015-2016. Que ce soit par peur d’être du mauvais côté de la loi ou non, en criminalisant de manière préventive la diffusion d’informations sur la “sécurité en mer”, Choose Love poursuit cette tendance des humanitaires à faire le sale boulot politique de l’État à leur place. Incarnant l’exemple même de la frontière néolibérale, et au nom de sa mission humanitaire, Choose Love s’est porté volontaire pour agir comme la police des frontières du Royaume-Uni.

Résister aux frontières

Comme l’histoire de cette frontière nous le montre, la criminalisation est un processus politique contestable, tant dans la pratique que devant les tribunaux. Mais cela exige d’aller au-delà des suggestions politiques considérées comme acceptables dans l’environnement politique hostile actuel. Si nous voulons résister à l’autoritarisme affiché dans le projet de Loi sur la nationalité et les frontières, nous devons nous opposer à la tendance de l’humanitarisme à contribuer à la surveillance des frontières, que ce soit délibérément, comme dans le cas de Choose Love, ou accidentellement, comme dans les arguments en faveur de “routes sûres et légales”. Nous devons rejeter les bases imposées du débat sur les frontières et la migration comme étant déjà mauvaises, plutôt que comme quelque chose à partir desquelles travailler. Nous devons refuser la croyance erronée selon laquelle nous pouvons faire une distinction claire entre les raisons pour lesquelles les gens se déplacent, en identifiant certaines comme ” légitimes ” et d’autres comme ” illégitimes “, ainsi que ces compréhensions simplistes de la ” mobilité choisie ” et de la ” mobilité forcée “, de l'” agentivité ” et de la ” victimisation “, sur lesquelles repose la criminalisation de la migration. Nous devons remettre en question les hypothèses selon lesquelles la migration doit être “gérée”, que les États occidentaux ou les acteurs humanitaires ont le droit de le faire, et que cela est fait pour protéger la vie de celles et ceux qui sont géré-es. Nous devons renoncer au fantasme séduisant selon lequel “nous” pouvons et devons avoir un “contrôle” sur “les autres”.

Au lieu de cela, nous devons comprendre ces arguments comme des alibis pour maintenir les inégalités mondiales de richesse, de pouvoir et de privilèges construits sur des histoires d’exploitation et de violence coloniales. Nous devons établir des liens entre les structures économiques et politiques qui obligent les gens à traverser les frontières internationales à la recherche d’une vie décente, tout en les enfermant dans la précarité et la pauvreté au niveau national. Nous devons montrer comment les mêmes stratégies de désignation de boucs émissaires et de criminalisation sont utilisées à l’encontre des migrant-es et des bénéficiaires de l’aide sociale pour dissimuler le siphonnage de la société par les gouvernements successifs au nom du capital mondial et de leur profit personnel. Nous devons dénoncer le rôle des frontières dans le maintien de ces injustices mondiales, tant pour les citoyens que pour les non-citoyens, et reconnaître le mouvement non autorisé des personnes à travers les frontières comme un acte politique de résistance à part entière. Enfin, nous devons être plus audacieux-es dans nos arguments en faveur de la solidarité avec les personnes en mouvement et souligner l’importance de l’abolition des frontières dans notre vision d’une société plus juste et plus libre pour tou-tes.